Кто в Коряжму с законом придет, тот законно и пострадает

1

Конкуренция – главный гарант развития государства с рыночной экономикой. В развитых странах за тем, как соблюдаются условия конкуренции, следят серьезные государственные ведомства. Не приведи господь нарушить основополагающие принципы свободного рынка, последуют штрафы – мама не горюй. И не важно, кто нарушитель – Билл Гейтc или Белый дом. Чего ж им далась эта конкуренция? Да просто иначе нельзя отстоять права потребителя и законные свободы граждан. У людей должен быть выбор: что, где и почем брать. Никто не вправе ограничивать их в этом. С другой стороны – ни один производитель не имеет права искать незаконные пути к сердцу потребителя. Нет конкуренции – нет качества, нет ассортимента, не снижаются цены.

По уму задумывалось и в России. Но получилось – как всегда. Это не значит, что у нас нет законов о защите конкуренции. Законы есть. И блюдет их очень серьезный орган – антимонопольный комитет. Архангельской области повезло и с тем, что управление ФАС возглавляет независимый и принципиальный человек. Обратиться в ФАС может каждый, что и сделали северодвинские предприниматели. Они поставили под сомнение законность действий администрации Коряжмы в организации питания в до-школьных учреждениях. В принципе, они перевели на официальный язык все то, о чем давно говорят в городе. ФАС заявление проверила и согласилась с мнением северодвинцев.

Что подтвердилось? Да то, что в Коряжме разведена бирюса-малина. От самого выгодного бюджетного заказа на поставку продуктов питания в закрытую сеть отлучены все, кроме дерновского МУПа. Инструменты для «отжимания» конкурентов просты и незатейливы. Чтобы, к примеру, директор ОАО «Коряжемское» не претендовал на прямые поставки молока, заказчик – администрация города весь ассортимент складывает в один аукционный лот, что категорически запрещено. Цитирую решение УФАС, которое установило, что поставка продуктов питания производилась «по одному лоту, в состав которого входят следующие продукты питания: мясо и мясные продукты, овощи и фрукты переработанные, молочные продукты, продукты растениеводства (овощи)».

Что получается в результате такого торга? ОАО «Коряжемское», к примеру, уже не может претендовать на прямые поставки, потому как оно не выращивает фруктов. Любой мясоперерабатывающий комбинат тоже «пролетает» - он не доит коров и не имеет грядок с овощами. Тот, кто имеет грядки, не делает колбасу… В итоге единственным участником торгов, как правило, остается МУП «Бирюса». Оно берется поставлять все.

Более того, «Бирюсе» никто не устанавливает потолка цен – накручивай наценки как душе угодно. Они и накручивают!..

Углубляться в не раз уже писанное не стану. Четыре страницы фасовского решения – сплошные цитаты из законов, которые нарушила администрация Коряжмы. Упоминается там статья 449 Гражданского кодекса РФ, несколько статей ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О размещении заказов» и так далее. Складывается впечатление, что чиновникам закон вообще не писан. Заподозрить их в том, что они законов не читают? Боже сохрани! Попробуй-ка, обратись к ним с просьбой или жалобой, «засыплют» статьями и пунктами… А тут как затмение нашло! Депутаты с трибун к ним взывают, газеты пишут – хоть бы хны! Ну не ради же детей идут на такой риск!

Но сегодня я не о законах, а о том, как ими воспользоваться. Оказалось, как словом на заборе, – никак. Молчите в тряпочку и наблюдайте, как чиновники вершат произвол. Не так – так этак, все равно боком выйдет. Именно это случилось с северодвинским предпринимателем, осмелившимся встать поперек. Авторам заявления в ФАС, по которому состоялось разбирательство с далеко идущими выводами, пришло уведомление. Администрация города потребовала освободить земельный участок, который предприниматели занимают под тонар (передвижной павильон). Торгуют в нем не пивом и не зельем, а продукцией Северодвинского мясокомбината. К слову, предприятие пользуется хорошей славой и не раз становилось призером всевозможных выставок-ярмарок. В Коряжме у северодвинцев – свои покупатели, и отзывы о продукции очень хорошие (журналисты проверили). Продавцами работают наши горожанки (это к вопросу о занятости). За аренду хозяева исправно платят деньги в бюджет…

Догадайтесь сами, за что им чиновники «письмо счастья» прислали?

18 января 2011 года комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов вынесла свое решение.

Вот ее выводы (информация размещена на сайте УФАС):

- признать заказчика и аукционную комиссию нарушившими нормы Федерального закона «О размещении заказов»;

- аукционной комиссии, заказчику и уполномоченному органу выдать предписание ОБ АННУЛИРОВАНИИ ОТКРЫТОГО АУКЦИОНА путем отмены всех документов, составленных в ходе размещения заказа;

- передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении;

- передать материалы в отдел контроля органов власти Архангельского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения Федерального закона «О защите конкуренции».

Уведомление о расторжении договора с предпринимателем датировано 17 января 2011 года. Могу предположить: коряжемские чиновники были столь уверены в своей безнаказанности, что не постеснялись еще раз продемонстрировать полное пренебрежение интересами города и горожан. Согласитесь, уведомление можно расценивать как беспардонную месть за желание отстоять законные интересы. В том числе и коряжемских детей.

Можно дочитать:

Архангельское УФАС. Организация питания коряжемских дошколят проводилась с нарушением закона.

 

Комментарии

13:35 - 27 июня

Вы думаете на этом всё и закончилось?
Читайте решение 14 апелляционного арбитражного суда

104/2012-17253(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2012 года г. Вологда Дело № А05-9810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания
Ефимовой О.Н.,
при участии от ответчика Коротковой И.Ю. по доверенности от
07.11.2011 № ИА/41313,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального образования «Город Коряжма» в лице администрации
муниципального образования «Город Коряжма» на решение Арбитражного
суда Архангельской области от 24 января 2012 года по делу № А05-9810/2011
(судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное образование «Город Коряжма» в лице администрации
муниципального образования «Город Коряжма» (ОГРН 1022901143308; далее –
Администрация; МО «Коряжма») обратилось в Арбитражный суд
Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной
антимонопольной службы (далее - ФАС) о взыскании 410 494 руб. 11 коп.
убытков (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по
Архангельской области (далее – УФАС; Управление).
Решением суда от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых
требований отказано.
Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе
просит его изменить и взыскать с ответчика 410 494 руб. 11 коп. убытков.
Доводы жалобы сводятся к тому, что проведение повторного аукциона было бы
нецелесообразным ввиду обжалования решения и предписания Управления.
Считает, что размер заявленных убытков обоснован и не завышен, поскольку в
расчете используется стоимость единицы товара, предложенная
муниципальным унитарным предприятием «Бирюса» (далее – МУП «Бирюса»)
при подписании контракта. Указывает, что участие представителя
муниципального образования «Город Коряжма» в заседании комиссии ФАС
является правом истца, которое не может быть ограничено.
Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в
связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями
123, 156, 266 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в
судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что
выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным
в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции
является законным, обоснованным, соответствует материалам дела и
примененным нормам материального и процессуального права, апелляционная
жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на официальном сайте Администрации
22.12.2010 года было размещено извещение № 15/5931 о проведении открытого
аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку
продуктов питания в муниципальные дошкольные образовательные
учреждения города Коряжмы в феврале - ноябре 2011 года.
Начальная (максимальная) цена контракта - 19 499 155 руб.
Документация об аукционе на право заключения муниципального контракта
«на поставку продуктов питания в муниципальные дошкольные
образовательные учреждения города Коряжмы в феврале-ноябре 2011 года»
утверждена главой МО «Коряжма». Уполномоченным органом является
администрация МО «Город Коряжма» в лице ее структурного подразделения -
управления экономического развития и торговли.
В соответствии с протоколом № 3 заседания постоянно действующей
конкурсной (аукционной) комиссии администрации города по размещению
заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для прочих
организаций города от 12 января 2011 года до окончания указанного в
извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе
(09 час 00 мин 12 января 2011 года) была представлена 1 заявка на участие в
аукционе от МУП «Бирюса». Согласно пункту 1 протокола участник
размещения заказа был допущен к участию в аукционе и признан участником
аукциона, аукцион признан несостоявшимся.
В соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005
№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон
№ 94-ФЗ) в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один
участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан
участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания
протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому
участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об
аукционе. При этом контракт заключается с учетом положений части 4
статьи 38 указанного Закона на условиях, предусмотренных документацией об
аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной
в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным
участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены
контракта (цены лота) цене контракта. Такой участник аукциона не вправе
отказаться от заключения контракта.
В связи с указанным в адрес МУП «Бирюса» истцом был предоставлен
для заключения муниципальный контракт по начальной (максимальной) цене
контракта 19 499 155 руб.
В Управление 11.01.2011 поступили жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Оптторг» (далее – ООО «Опторг») и
индивидуального предпринимателя Лешукова О.А. на действия заказчика -
Администрации при проведении открытого аукциона на право заключить
муниципальный контракт на поставку продуктов питания в муниципальные
дошкольные образовательные учреждения города Коряжмы в феврале-ноябре
2011 года (извещение № 15/5931).
Руководствуясь частью 1 статьи 59 Закона № 94-ФЗ, Управление
возвратило жалобы ООО «Оптторг» и Лешукова О.А., поскольку не имелось
оснований для признания ООО «Оптторг» и Лешукова О.А. участниками
размещения заказа и рассмотрения их жалоб на действия заказчика -
Администрации в рамках главы 8 Закона № 94-ФЗ. Поскольку в обращениях
ООО «Оптторг» и Лешукова О.А. указана информация о совершении
заказчиком - Администрацией действий, содержащих признаки
административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 7.30 и
частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях
Российской Федерации, Управление провело в порядке части 6 статьи 17 Закон
№ 94-ФЗ внеплановую проверку на предмет наличия в действиях
Администрации состава административного правонарушения.
По результатам проверки Управлением вынесено решение от 18 января
2011 года № 04-04/258 о признании заказчика нарушившим часть 3.1
статьи 34 Закона № 94-ФЗ, признании аукционной комиссии, созданной
администрацией города Коряжмы, нарушившей пункт 1 части 1 статьи 12
Закон № 94-ФЗ, а также решено выдать заказчику, Уполномоченному органу,
аукционной комиссии предписание об устранении выявленных нарушений,
передать материалы дела в отдел контроля органов власти УФАС с целью
проверки соблюдения требований статьи 17 Закона № 94-ФЗ, передать
материалы должностному лицу УФАС для решения вопроса о возбуждении
дела об административном правонарушении.
На основании указанного решения Управлением выдано предписание от
18.01.2011 № 04-04/259 о прекращении нарушений Закона № 94-ФЗ об
устранении выявленных нарушений путем аннулирования торгов.
Администрация не согласилась с указанными решением и предписанием
Управления по существу вменяемых нарушений Закона № 94-ФЗ, а также на
том основании, что внеплановая проверка фактически проведена на основании
жалоб ООО «Оптторг» и Лешукова О.А., не являвшихся участниками
размещения заказов.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта
2011 года, принятым по делу № А05-472/2011, оставленным без изменения
постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая
2011 года, оспариваемые акты Управления (решение от 18 января 2011 года
№ 04-04/258 и предписание от 18.01.2011 № 04-04/259 о прекращении
нарушений Закона № 94-ФЗ) признаны недействительными.
Истец, полагая, что вследствие принятия Управлением указанных актов
(решения от 18 января 2011 года № 04-04/258 и предписания от 18.01.2011
№ 04-04/259 о прекращении нарушений Закона № 94-ФЗ), ему причинены
убытки, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований за
недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания
убытков.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными
выводами суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в
виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер
поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается
возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер;
причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя
и наступившими последствиями; вину правонарушителя.
При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков
должно быть отказано.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного и в силу положений статьи 15 ГК РФ и
статьи 65 АПК РФ противоправность поведения ответчика, наличие и размер
убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением
ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие
вины (статья 401 ГК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным
судом достоверным, если в результате его проверки и исследования
выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности
(часть 3 статьи 71 названного Кодекса).
Оценив заявленные требования и представленные в их обоснование
доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не
представлено доказательств причинения ему предъявленных к взысканию
убытков вследствие действий ответчика.
По мнению истца, причиненные ему убытки складываются из разницы
между стоимостью единицы товара, определенной по результатам
аннулированного аукциона, и стоимостью единицы товара, приобретенного
муниципальными дошкольными образовательными учреждениями города
Коряжмы (далее - МДОУ) на основании муниципальных контрактов,
заключенных по запросу котировок после аннулирования результатов
аукциона.
Вместе с тем из представленных истцом доказательств не следует, что
разница в ценах явилась следствием аннулирования аукциона. Согласно
оспоренному предписанию Управление указало на право заказчика (истца)
разместить заказ вновь в соответствии с действующим законодательством.
В силу статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может
осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том
числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос
котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на
товарных биржах). При этом решение о способе размещения заказа
принимается заказчиком.
Как установлено Арбитражным судом Архангельской области,
Администрация в рассматриваемом случае после аннулирования Управлением
аукциона оспорила акты Управления, одновременно приняв решение о
размещении заказа путем запроса котировок. При этом истец не воспользовался
правом проведения повторного аукциона, не разместил заказ в порядке,
определенном частью 6 статьи 42 Закона № 94-ФЗ. В данном случае после
аннулирования аукциона истец предоставил каждому муниципальному
дошкольному учреждению право заключить контракт непосредственно
напрямую с поставщиком, что не могло в конечном итоге не сказаться на
изменении цены единицы поставляемого товара, поскольку посредством
запроса котировок определению подлежит объем товара и максимальная цена
контракта, в пределах которой стоимость каждой единицы товара определяется
поставщиком (статья 43 Закона № 94-ФЗ).

Установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями
ответчика и возникшей разницей в цене товара, суд также указал на
невозможность провести анализ обоснованности размера убытков вследствие
того, что согласно аукционной документации при определении условий
аукциона были известны лишь максимальные объемы подлежащего поставке
товара и общая сумма контракта (начальная (максимальная) цена контракта,
составляющая 19 499 155 руб.), при этом в аукционной документации
отсутствовала информация о стоимости каждой единицы подлежащего
поставке товара. Вместе с тем при определении размера убытков истец
ориентируется на стоимость единицы подлежащего поставке товара,
предложенного МУП «Бирюса» при подписании контракта.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно
того, что расчет убытков, представленный истцом, некорректен.
Действительно, посредством предложенного истцом сравнения нельзя прийти к
выводу, что определенная истцом разница в стоимости продуктов питания в
конечном итоге не будет выравнена в результате сравнительного анализа
объема и стоимости товара, поставленного за весь период с февраля по ноябрь
2011 года (период, на который планировалось заключить контракт посредством
аукциона).
При расчете размера убытков в рамках заявленного иска истец
производит сравнение между ценами, однако, определяя убытки, он должен
доказать, что та сумма, которая фактически была выплачена поставщику (МУП
«Бирюса») за весь период поставки товара с февраля по ноябрь 2011 года,
превышает ту сумму, которая планировалась к выплате победителю аукциона
за период поставки товара с февраля по ноябрь 2011 года, то есть превышает
начальную (максимальную) цену контракта, составляющую 19 499 155 руб.
Такие доказательства истцом не представлены.
Согласно данным истца за период с февраля по июнь 2011 года
МУП «Бирюса» поставлено товара МДОУ на общую сумму 9 507 664 руб.
91 коп.
Кроме того, ответчик указал и суд правомерно согласился, что при
расчете суммы убытков истец не учел фактический объем товара, закупленного
в спорный период согласно заключенным МДОУ контрактам (исходя из
анализа представленных истцом данных потребленный в спорный период
объем товара, включенный истцом в расчет убытков, превышает объем товара,
поставленного по данным непосредственно МДОУ на основании заключенных
договоров в период с февраля по июнь 2011 года).
Истец также просил суд взыскать с ответчика 5803 руб. убытков,
понесенных в связи с проездом представителей МО «Город Коряжма» на
рассмотрение 18.01.2011 комиссией УФАС информации о нарушении
Администрацией действующего законодательства при проведении открытого
аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку продуктов
питания в муниципальные дошкольные образовательные учреждения города
Коряжмы в феврале-ноябре 2011 года.
Данные расходы суд правомерно признал необязательными, поскольку
явка лиц на заседание комиссии не являлась и не является обязательной.
Согласно статьям 17.1 и 60 Закона № 94-ФЗ у истца имелась лишь
обязанность по предоставлению необходимых для проверки документов,
объяснений в письменной или устной форме, предоставлении информации о
размещении заказов, о чем и было указано в уведомлении УФАС от 13.01.2011
№ 04-04/73.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к
выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела, в целом они направлены на переоценку представленных
доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем,
отклоняются судом апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле
доказательствам, нормы материального права применены судом правильно,
нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований
для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный
суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января
2012 года по делу № А05-9810/2011 оставить без изменения, апелляционную
жалобу муниципального образования «Город Коряжма» в лице администрации
муниципального образования «Город Коряжма» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Махова

Судьи О.К. Елагина

А.В. Журавлев

_____________________________________________________________ http://fas.gov.ru/solutions/solutions_34813.html