Глава Коряжмы предложил спикеру создать согласительную комиссию "для разработки согласованного варианта проекта бюджета города на 2015 год". Спикер ответил: бюджет депутатами принят, согласительная комиссия невозможна

13

Сегодня глава МО «Город Коряжма» Валерий Елезов направил на имя председателя городской Думы Андрея Рулева письмо, в котором предлагает создать согласительную комиссию из восьми человек «для разработки согласованного варианта проекта бюджета города на 2015 год». Елезов со своей стороны предлагает в состав комиссии кандидатуры своего заместителя Ольги Бушуевой, представителей финуправления Ларисы Петровской, Светланы Заниной и юриста Натальи Рябовой.

Андрей Рулев, сославшись на действующее Положение о бюджетном процессе и Регламент городской Думы МО «Город Коряжма», официально ответил главе, что создание согласительной комиссии в данном случае невозможно. Такой вариант переговоров предусмотрен лишь в том случае, если бюджет не приняли депутаты. Здесь же городская Дума проголосовала за бюджет необходимым числом голосов, бюджет депутатами принят. Главе предложено искать законные варианты урегулирования спора по главному финансовому документу города.

Напомним, что накануне нового года впервые в истории Коряжмы глава наложил вето на принятый Думой бюджет, подробно расписав, каким бы он хотел его видеть. Глава предложил увеличить расходы на обслуживание банковского долга, содержание чиновников и самого «серого дома», вернуть урезанные депутатами расходы на муниципальное телевидение и МУП «Организатор перевозок». Для балансирования бюджета – урезать статьи на социальную поддержку отдельных категорий населения, полностью исключить компенсации горожанам, направленным в лечебно-профилактические учреждения за пределы города, оставить без финансирования поездки юных спортсменов на различные соревнования и «зарезать» расходы на подготовку проектно-сметной документации Ледового дворца.

Коряжма вступила в новый год без бюджета, все муниципальные расходы до урегулирования вопроса будут осуществляться в размере 1/12 бюджета-2014.

Комментарии

18:30 - 12 января

Да ну его - новый бюджет. Сумма 1/12 старого пожалуй лучше и больше будет, чем дохлый новый.

19:32 - 12 января

Вот молодец спикер, и правильно, чего о бюджете договариваться, чай не для города работаем, для себя и для спонсоров любимых, договариваться о будущем, когда сидишь на чемоданах - глупо. Опять же Верховный суд Дементьеву указал туда, куда К.ЧАЛОВ четыре года дорогу подсказывал, вот ведь не слушались меня Сан Саныч и Андрей Сергеевич, вот и оказия случилась.

09:25 - 13 января

КСП - не права.
Essence, решение можно на сайте ВС поискать. Но я не буду, мне не интересно.
Мне сейчас интересен абзац решения (и в апелляции, и в кассации), который ВС оставил в силе:
«Возложить на Контрольно-счётную палату Архангельской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации муниципального образования «Город Коряжма».
Как Сан Саныч будет этот пункт решения суда выполнять?

09:35 - 13 января

В решении и должно быть сказано как именно должна поступить КСП. Если не сказано - не выполнимо.

09:47 - 13 января

Надо будет еще раз решение перечитать, но оно у меня в редакции, а номера чтобы на сайте посмотреть, я не помню. Но вроде нет там больше ничего по этому поводу.
Можно, конечно, Сухопарову спросить о решении (хоть номер пусть подскажет), но вы же понимаете, что в таком деле она не помощник.
Ну, допустим, с городом, как нибудь разберутся, знаю, что администрация готовит иск в суд по возмещению всех расходов: оплата гостиниц, командировок, проездных документов и прочее.
Но ведь помимо этого, Деменьеву нужно будет ещё как-то за свои расходы отчитываться. Как он теперь докажет областным депутатам, что его рвение было оправданным?

10:16 - 13 января

Странное решение. Вся суть в том, что на момент проверки объект не был зарегистрирован в муниципальной собственности, сделано это гораздо позднее. Суд исходит из позиции: но ведь зарегистрировано всё-таки в конце-концов и на основании этого акт проверки КСП признает недействительным. Я еще не видела, чтобы время так перекидывалось. К примеру, 5 января меня бы остановили на автомобиле без прав, составили протокол, 15 я на права бы сдала. По логике этого суда протокол о правонарушении был бы недействительным. Но ЕВИ опять свезло - правоохранительные органы не сунут теперь нос и не будут разбираться с переносками из столбов в 2,5 км. Хотя и у КСП есть еще коллегия суда.

12:39 - 13 января

И Европейский суд по правам человека.

22:32 - 13 января

В соответствии с пунктом 3 части 4, пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Если по результатам рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражным судом установлено, что данные ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд принимает решение о признании этих актов, действий (бездействия) незаконными и обязании соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Вопрос о возложении обязанности на соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является не самостоятельным требованием заявителя, а способом устранения допущенного нарушения.
В силу положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24 июля 2003 года № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении этой нормы необходимо исходить из того, что в данном случае речь идёт только о требованиях организационного характера.
Таким образом, если по результатам рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражным судом принято решение о признании этих актов, действий (бездействия) незаконными и обязании соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, то суд выдаёт исполнительный лист на обязание устранить допущенные нарушения, который подлежит немедленному исполнению.
В силу вышеназванных норм, орган, акты, действия (бездействия) которого признаны судом незаконными обязан исполнить решения суда, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу.
В Постановлении от 08 сентября 2009 года № 1570/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в результате рассмотрения конкретного дела в порядке надзора указал, что если в резолютивной части решения не указаны конкретные действия, которые обязан совершить соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган, должностное лицо во исполнение судебного акта, то согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, или судебного пристава-исполнителя суд вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

00:15 - 14 января

а у уго не чавеса и спонсоры есть??вот ведь еще если и облажается..тогда видимо башлять не будут слева?? 🤣

13:01 - 16 января

Но ЕВИ опять свезло - правоохранительные органы не сунут теперь нос и не будут разбираться с переносками из столбов в 2,5 км.
Так он наверное для того и бьётся, что бы не ликвидировали МУП «Организатор перевозок». У руководителя данной организации и начальника ГОВД фамилии одинаковые?

13:05 - 16 января

Разные. Фамилия вроде как в замах числилась.