Не может считаться безопасной услуга, в результате которой зуб попал в бронх

2

Самое большое число оригинальных просмотров (5326) на сайте tk-online получила публикация «Молочный зуб оказался медикам не по зубам» («ТК» от 17 декабря прошлого года). Посетители сайта оставили под материалом 486 комментариев. Обсуждало публикацию и медицинское сообщество, дошло даже до проклятий журналистам, позволившим себе влезть в эту тему

Напомню коротко суть публикации: в стоматологической поликлинике пятиклас-снику удаляли зуб, который в итоге оказался в бронхе. Вызванная стоматологом скорая не госпитализировала, как положено, ребенка, посчитав, что зуб провалился в пищевод. У мальчика появились осложнения, вызванные инородным телом, но лечили его от другого. Спустя месяцы зуб в бронхе все-таки обнаружили, школьник перенес несколько бронхоскопий. Поскольку вред здоровью был очевиден, мама обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда.

Городская больница, как «ТК» уже сообщала, добровольно признала свою вину и возместила семье 80 тысяч рублей, а стоматологическая поликлиника стояла на том, что вины их врача в этой ситуации нет. Дескать, никто не застрахован от случайностей.

Я лично тоже всегда считала так: если врач или медицинский работник, сам того не желая, причинил пациенту вред, то спрашивать с медучреждения как бы и нет оснований. Ведь у людей в белых халатах не было никакого умысла. Так, собственно, на суде рассуждали и представители стоматологической поликлиники. Дескать, манипуляция по удалению зуба ни в одном стандарте не прописана, врач действует исходя из собственных знаний и опыта. А дети есть дети – пошевелился неловко от избытка эмоций, сглотнул не вовремя… Всякое бывает. Тем более, в случае с нашим пятиклассником, когда возникла нештатная ситуация, стоматолог действовала строго по инструкции. Поняв, что зуб провалился в горло (ребенок сразу закашлялся), врач велела медсестре тут же вызвать скорую помощь. На этом будто бы ответственность стоматологической поликлиники и закончилась…

Представители «зубной» поликлиники приводили в суде и такой нюанс. Перед тем, как осуществить какую-то медицинскую манипуляцию, в медучреждении дают подписать так называемое «информированное согласие». Кстати, в нашей стоматологической поликлинике эти бумажки отпечатаны столь мелким шрифтом, что я не могла прочитать их даже в очках. Но как бы то ни было, мама, перед тем как усадить ребенка в кресло, должна была прочитать о том, что осложнения возможны, что она об этом знает заранее, и в силу этого у нее нет права на какие-то претензии к стоматологии.

До этого заседания суда, к примеру, и я искренне считала, что могу рассчитывать на какие-то серьезные судебные разбирательства по поводу некачественной медицинской услуги лишь в том случае, если плачу за нее «живые» деньги. Типа – делают люди всевозможные косметические операции за десятки и сотни тысяч рублей – вот там судиться можно. А помощь больницы по полису медстрахования – это как бы и не услуга вовсе, а скорее – снисхождение, жалость к пациенту…

Не знаю, может, читатели более продвинуты в вопросах юридических взаимоотношений со здравоохранением, но еще раз повторю – все вышеперечисленные доводы меня бы вполне устроили и я бы, ей-богу, не стала в случае чего бузить…

Но суд с доводами представителей стоматологической поликлиники не согласился. Оказывается, даже если мы обращаемся к врачу по медицинскому полису, на нас распространяется часть 1 статьи 7 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». По этому поводу существует разъяснение Верховного суда к своему же Постановлению от 28.06.2012 года за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Медицинская услуга, будь она хоть по страховому полису, хоть за «живые» деньги, должна быть безопасной. При этом требование к безопасности распространяется как на результат, так и на сам процесс оказания услуги. В решении Коряжемского суда подчеркнуто, что услуга, в результате которой зуб попал ребенку в бронх, по определению не может быть признана безопасно оказанной. Как не может попадание вырванных зубов в бронхи пациентов стать допустимым результатом. Врач обязан учитывать возрастные особенности пациента и применять безопасные приемы и методы выполнения манипуляций.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В силу Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской услуги.

Исходя из изложенного, суд решил: взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Коряжемская стоматологическая поликлиника» в пользу маленького пациента 50 тысяч рублей.

Это что касается юриспруденции. Но был на суде еще один нюанс, который не находится в поле правового регулирования. Когда представитель истца Сергей Плехов спросил у стоматолога: «А вы интересовались после случившегося здоровьем ребенка?», врач искренне удивилась: зачем?..

Комментарии

10:39 - 28 февраля

И к чему это уточнение в конце? Не должен же стоматолог и в самом деле обзванивать все десятки прошедших пациентов, с вопросом: "Как у вас дела?"
Также как и продавец не должен обзванивать покупателей не траванулись ли они. Так же как водитель автобуса: понравилась ли поездка. Или директор бани: понравился ли пар. Так же как.......
Это обычный человек и унего своих проблем по жизни выше крыши.

19:28 - 28 февраля

Всех - не должен. В случаях, где допущен такой косяк, я бы позвонила. А еще лучше не мальчику, а педиатрам, те бы быстрее и целенапрвленнее стали искать причину недомогания. Ведь ребенок не был, как положено по регламенту, передан педиатрической службе.